AidOnline giver tyvekoster til velgørenhed (Danish)

Jeg forstår ikke, hvorfor der differentieres mellem regulære AdBlockers der f.eks. viser egne ferie-billeder og AidOnline? De repræsenterer det samme problem for mediet, men kun AidOnline vækker forargelse.

Hvad skal medierne så leve af?

Kultfænomenet Bruce Campbell har et løsningsforslag:

If you like things that are good, and you want to see more good things in the future, vote with your wallet.

Tror medierne i ramme alvor at de passionerede medieforbrugere vil lade dem gå under? De skal bare lave produkter som jeg arkiverer under T for ‘things that are good’ istedet for S for ’stuff that sucks’ og så skal jeg nok gøre mit yderste for at holde deres valgte forretningsmodel i live. Hvis det betyder abonnementer, live-begivenheder, mikro-betaling og fraværet af min elskede AdBlocker, så må det bare være sådan?

Medierne behøver udelukkende at bekymre sig om at blive arkiveret under T. Resten vil klare sig af sig selv.

M.h.t. at stjæle: Det er at vores samfunds grund-principper at ejendomsretten er ukrænkelig. Man kan ikke diskutere det frem og tilbage. Bundlinien er:

Min computer er min computer (MIN! MIN! MIN!), det er ikke en jeg har lånt af Politbureauet eller Ministeriet For Kontrol Af Computeres Indhold. Det er hverken tyveri, svindel eller nasseri at jeg insisterer på selv at bestemme min computers indhold.

Bekæmp det endelig med boykot-kampagner m.m., men lad være med at lav en Proudhon på os. Den private ejendomsret er ikke tyveri.

Ja, din computer er DIN DIN DIN, men når du indlæser en side har du ikke ret til at ændre i dens indhold. Siden er lavet med ophavsret og er således ikke DIN DIN DIN, til ændre i.